Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/491 · K. 2013/1364

11. Hukuk Dairesi         2012/491 E.  ,  2013/1364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/109-2009/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, eşi ile birlikte davalı firmaya ait uçakla ...'dan ...'ye gidiş dönüş için 2 adet bilet aldığını, ...'den dönüş uçuş saatinin 04:30 olmasına rağmen uçağın geç gelmesi nedeniyle 06:30'da uçağa bindiklerini, ...'de uçak yakıtının daha ucuz olması nedeniyle uçağın fazla yakıt aldığını, uçak pilotunun fazla miktarda yakıt alınması nedeniyle, bagajların bir kısmını bıraktığını, aynı gün bir başka uçakla bagajların geleceğini anons ettiğini, bu şekilde yolculuğa başladıklarını, ... Havaalanı'na vardıklarında eşi adına düzenlenen bir adet valize ilişkin 32 kg ağırlığındaki bagaj fişi ile beklemeye başladıklarını, sonradan valizlerinin gelen bagajlar içinde bulunmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine havaalanında yer hizmetleri veren ... Kayıp Eşya Bürosuna kayıp ihbarında bulunduğunu, valizlerini 5 gün sonra geldiğini, valizlerini ... Kayıp Eşya Bürosu önünde görevli personelin huzurunda açarak teslim aldığını, ancak eşi ve kendisine ait ekli listedeki 10.801,00 TL değerindeki eşyanın teslim edilmediğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bagajın ... 'ye teslim edildiğini, olayın hava taşıması sırasında meydana gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kaybolduğunu iddia ettiği malların söz konusu valizde olduğunu ve müvekkil şirketin bu olayda sorumlu bulunduğununu ispat etmesi gerektiğini, davanın ... 'ye ihbarı gerektiğini, taşıyıcının, kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşyaların zayından mesul olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Ihbar olunan vekili, bagajların ...'de teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı şirketin yer hizmetlerini yerine getiren ifa yardımcısı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, daha sonra manevi tazminat talebinin bulunmadığını, kaybolan eşyalarının bedelini istediğini beyan ettiği, teslim alınan ve içerisindeki eşyaların bir kısmının kaybolduğu bildirilen valizin, davacının eşi adına kesilen 32 kg ağırlığındaki bagaj fişiyle işlem gördüğü, bu hususta taraflar arasında ihtilaf olmadığı, kayıp eşya bildiriminin davacı eş tarafından yapılmış olmasının sonuca etkili olamayacağı, davacının eşine ait bilet ve onun kaybolan bagajı nedeniyle zararın giderilmesini ve tazminini talep edemeyeceği, davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, havayolu ile taşımaya dayalı yolcu bagajının eksik tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu taşımaya ilişkin olarak eşi ve kendisine ait olmak üzere 2 adet bilet örneği dosyaya sunduğu gibi, taraflar arasındaki söz konusu taşıma aktinin varlığı da ihtilafsızdır. Bu durumda, ibraz olunan ve davacının eşi adına düzenlenmiş fişin de bagaj takip fişi niteliğinde olması uyuşmazlığın bagaj içinde taşınan eşyaya yönelik olduğu, davacının söz konusu eşya için düzenlenen faturalara dayandığı hususu dikkate alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.