Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4937 · K. 2012/6308

23. Hukuk Dairesi         2012/4937 E.  ,  2012/6308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...'nun diğer davalı borçlu ...'den olan alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibinin davalı ...'nun takibinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in ticari arkadaşlıkları nedeniyle diğer müvekkili ...'dan borçlarını ödemek amacıyla elden para aldığını ve karşılığında senet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı vekili tarafından söz konusu borç ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı belgenin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davada hasım olarak gösterilemeyecek olması sebebiyle husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Davacı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yönünden; Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, cetvelde kendilerine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan üst sıradaki alacaklılara karşı açılır. Bu davalarda takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığından borçlu hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir. Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davalı ...'in borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı borçlu ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve alacağı itiraza uğrayan alacaklı diğer davalı ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakıldığına göre, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve temyiz süresi olarak da Asliye Hukuk Mahkemeleri için kabul edilen ve karar tebliği ile başlayan 15 günlük sürenin karara yazılmaması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.