Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/4939 · K. 2012/7734

15. Hukuk Dairesi         2012/4939 E.  ,  2012/7734 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tarafların imzalarını taşıyan 29.08.2006 tarihli protokol ile davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu protokolde tarafların imzaları vardır. Protokolde belirtilen 8 adet termosifon ve sineklikler dışında davacı arsa sahibine ait dairelerin hiçbir eksiği olmaksızın arsa sahibi tarafından teslim alındığı belirtilmiştir. Tarafların imzalarını taşıyan teslim protokolü dikkate alındığında davacı arsa sahibi ancak porotokolde belirtilen eksiklikler giderilmemiş ise onların bedeli ile ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsilini isteyebilir. Mahkemece 29.08.2006 tarihli protokol dikkate alınmaksızın tüm eksik işlerin giderilme bedellerinin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı arsa sahibi gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki 29.11.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde teslim tarihi 2006 yılı şubat ayı olarak kararlaştırılmıştır. Şubat ayının hangi gününde teslim yapılacağı belirtilmediğine göre teslim tarihinin şubat ayının sonu olarak kararlaştırıldığının kabulü zorunludur. Bu durumda gecikme tazminatının 01.03.2006 tarihinde başlaması gerekir. Ancak davalı yüklenici şirket sözleşme dışı fazla işler (ekstra işler) yaptığını savunduğu için bu işlerin neler olduğunun belirlenmesi, yapılmalarının işin teslim süresine etkisi üzerinde durulması, bu şekilde teslim tarihi belirlenerek bu tarihten itibaren 29.08.2006 tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması gerekirken sözleşme dışı işlerin yapılıp yapılmadığı ve süreye etkisi üzerinde durulmadan 7 ay gecikme tazminatının karar altına alınması da hatalı olmuştur. 4-Davacı arsa sahibi tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/339 Esas sayılı dosyası ile sözleşme dışı yapılacak işlerin bedelleri olarak yüklenici şirkete 45.000,00 TL’lik senet verildiği, ancak bu miktarda fazla iş yapılmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, bu dosyanın menfi tespit dosyası ile birleştirildiği, daha sonra ayrıldığı anlaşılmıştır. Menfi tespit davasına konu olan sözleşme dışı yapılan işlerin yapım süresinin bu dosyada dava konusu gecikme tazminatının süresine etkisi olacağından, menfi tespit davası halen derdest ise HUMK’nın 45, temyiz incelemesinin yapıldığı sırada yürürlükte olan HMK’nın 166. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi gerekir. Belirtilen menfi tespit davası karara çıkmış ise, o dosyada belirlenecek sözleşme dışı işlerin yapılmaları için gerekli sürenin, süreye etkisinin menfi tespit dosyasındaki belirlemeler dikkate alınarak tespit edilmesi zorunludur. Mahkemece bu konular dikkate alınmadan ayırma kararı verilip, bu dosyanın karara çıkartılması da doğru olmamıştır. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan bozma nedenleri dikkate alınarak 2006/339 Esas sayılı dosya değerlendirilerek, gerekirse keşif yapılmak suretiyle konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Davacı arsa sahibi tarafından dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak 16.160,00 TL, ayıplar nedeniyle uğranılan zarar olarak 4.250,00 TL istendiği dikkate alınmaksızın, bu talepler yönünden talep aşılarak hüküm kurulması HUMK’nın 74, HMK’nın 26. maddesine aykırı olup kabul şekline göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentleri uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.