Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2012/4964 · K. 2013/92

16. Hukuk Dairesi         2012/4964 E.  ,  2013/92 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1703 parsel sayılı 41000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, bağış ve satın alma nedenleri ile davalı Naime Erol ve müşterekleri adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından tapu ve vergi kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescili istemi ile ... Kadastro Mahkemesinde açılan dava, yargı teşkilatının kurulması nedeni ile yetkisizlikle ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama aşamasında ... tapu kaydı ve mirasen gelen hakka dayanarak, ... ve arkadaşları ise kadastro sonrası satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine’nin davasının reddine, katılan ... ve arkadaşlarının davaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, katılan ...'nın davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile paylı olarak davalılar ve katılan ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece, tespitten sonra gayrimenkul satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunan katılan ... ve arkadaşlarının talepleri yönünden Kadastro Mahkemesinin görevi bulunmadığından katılanlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Katılanlar tespit gününden sonra çekişmeli taşınmazda bir kısım paydaşların paylarını tapu dışı yolla satın alıp zilyet oldukları iddiasına dayanmışlardır. Kadastro Mahkemesi tespit gününden önceki nedenlerden doğan uyuşmazlıkları çözmekle görevli olup, tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Hal böyle olunca katılanların davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. 2- Davacı Hazine vekilinin temyizine gelince; taşınmazın tespite esas tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydı miktar fazlası üzerinde tespit gününe kadar davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; kadastro hakimi infazı kabil ve açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece ortak bir payda belirlenerek taşınmazın kim adına hangi pay oranında tescil edileceği gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilmek suretiyle farklı paydalara göre pay verilmek suretiyle infazda tereddüt doğuracak şekilde tescile karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.