Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/4967 · K. 2013/612

7. Hukuk Dairesi         2012/4967 E.  ,  2013/612 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de HUMK 438/1.maddesinde öngörülen duruşma istenebilecek hallerle ilgili olmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava hasımsız olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacı ve katılan davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Somut olayda; miras bırakan ...........'nin 1960 yılında öldüğü, ölüm tarihinde ......... Ülkesi vatandaşı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ..., ......... Ülkesi Heliopolis Cüz'i Mahkemesi Ahval Şahsiye Dairesi'nce verilen mirasçılık belgesine göre murisin bekar ve çocuksuz ölmesi sebebiyle ülkede geçerli şeriat hükümlerinin uygulanması sonucunda mirasının aynı ana-babadan olan kardeşleri .... ve ......'nin mirasçı kabul edildiğini, oysa muris adına kayıtlı Türkiye'de bulunan taşınmaz mallar hakkında Türk Hukukunun uygulanması gerektiği, murisin ana ayrı baba bir başkaca kardeşlerinin bulunduğunu, kendisinin de murisin ana ayrı baba bir kardeşi ............'ın oğlu olduğunu, söz konusu taşınmazın intikali için Türk Hukukunun uygulanarak kendisinin de mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Murisin ana ayrı baba bir kardeşlerinin bir kısım mirasçıları da aynı taleplerle davaya katılmışlardır. ......... Ülkesi Cüz'i Mahkemesince verilen mirasçılık belgesine göre mirasçı kabul edilen ..... mirasçıları da davaya katılarak davanın reddini savunmuşlardır. Dosyaya sunulan belgelerden muris ve mirasçılarının ......... Ülkesi vatandaşları oldukları, murisin ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile ......... Ülkesi arasında karşılıklılık bulunduğu tartışmasızdır. İhtilaf konusu olan ve çözümlenmesi gereken sorun murisin paydaşı olduğu İstanbul'da bulunan 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın intikalinde murisin ve miraçılarının vatandaşı oldukları ......... Ülkesi kanunlarının mı uygulanacağı yoksa Türk Miras Hukukunun mu uygulanması gerektiği noktasında toplanmaktadır. 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Yasanın 22/1 maddesi; mirasın ölenin milli hukukuna tabi olduğunu, ancak Türkiye'deki taşınmazlar hakkında Türk Hukukunun uygulanacağını hükme bağlamıştır. Aynı yasanın 22. maddesinde mirasın açılmasına, iktisabına ve taksimine ilişkin hükümler terekenin bulunduğu yer hukukuna tabidir denilmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece açıklanan bu hukuksal olgu dikkate alınarak, davacılar da özellikle Türkiye'de bulunan taşınmazlar yönüyle mirasçılık belgesi talep ettiklerine göre, davanın kabulü ile, Türkiye'de bulunan taşınmazların intikaline münhasır olmak üzere muris mirasçılarının ve miras paylarının Türk Miras Hukukuna göre belirlenmesi gerekirken uygulanması gereken kanunların takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ve katılan davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.