Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/4968 · K. 2012/24774

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4968 E.  ,  2012/24774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren ... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, kışın saat 6:30 da kaloriferi yakıp, yazın 7:30 da ekmek gazete dağıtımı yaptığını, alış veriş hizmetlerini yaptığını, garaj ve çevre temizliği yaptığını, çöpleri döktüğünü, ancak davalı apartman yönetimi tarafından sigortaya bildirim yapılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini, bunları talep etmesi sebebiyle 29.12.2007 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücretine mahsuben 450,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ıslah ile taleplerini arttırmıştır. Davalı cevap dilekçesinde, davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerekirken sadece yöneticiye karşı açılmış olduğunu, davacının 01.08.1998 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğunu, 29.12.2007 tarihinde tahliye edildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacının hem apartmanda kapıcı olarak çalıştığı hem de apartman dışında işler yaptığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bilirkişi tarafından davacının part-time çalıştığına ilişkin değerlendirme doğrudur. Davacının eşiyle 01.08.1998 tarihinden geçerli olarak kira sözleşmesi yapıldığı, davacı vekilince de bu tarihten itibaren talepte bulunulduğu, davalı vekilince tarihlere ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı ancak bilirkişi tarafından hesaplamalar yapılırken 01.09.1998 tarihinin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı vekili temyiz sebebinde haklıdır. Hesaplamalar bir ay eksik yapılmıştır. Bu sebeple yeniden bilirkişi raporu alınmalıdır. Bilirkişi raporunda davacının 01.09.1998-29.12.2007 tarihleri arasında - dokuz yıl, üç ay, yirmisekiz gün çalıştığını kabul etmiştir. Oysa davacı 01.08.1998-29.12.2007 tarihleri arasında dokuz yıl, dört ay, yirmisekiz gün çalışmıştır. Davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle davacı ve davalı yönetim arasında kira akdi olarak yapılan sözleşme 01.08.1998 tarihinde düzenlendiği görülmektedir. Tanık anlatımları ve bu sözleşme birlikte değerlendirildiğinde davacının işe giriş tarihinin 01.08.1998 olarak kabul edilip alacaklarının belirlenmesi gerekirken 01.09.1998 olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeple mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.