Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/500 · K. 2012/3727

7. Hukuk Dairesi         2012/500 E.  ,  2012/3727 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı ... tarafından ortaklığın giderilmesi davasına konu 165 ada 16 ve 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından yapıldığının tespiti talebi ile dava açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne taşınmazlar üzerinde davacı tarafından yapılan ve davacıya ait olması gereken muhdesatların toplam değerinin 4.726.94 TL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Tapuda taraflar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 165 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan tek gözlü ahşap baraka, 7.70 m2 büyüklüğündeki betonerme su deposu, 136 adet 4-6 yaşlarında meyve ağaçları ile 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bahçe duvarlarının davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından bu muhdesatın değerine itiraz edilmiş ise de, davanın tespit davası olması taşınmazın ve üzerindeki muhdesatların değerinin belirlenerek oranlaması ve ortaklığın giderilmesine karar verilmesinden sonra taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi, satış bedelinin bu oran dahilinde dağıtılması işlemleri ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine girdiği gözetildiğinde tespit davasına bakan mahkemenin görevi dışında kaldığından davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava konusu 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazda muristen kalan ev hattında ve 165 ada 16 parsel sayılı taşınmazda sekileme suretiyle yapılan taş duvarlar, iyileştirici ve değer arttırıcı nitelikteki giderleri yapma muhdesat meydana getirme olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacının iyileştirme giderlerinin tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan söz edilemez. Davacının bu giderlerden payına düşenden fazlasını B.K.'nun 61 ve devam eden maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açacağı bir eda davası ile diğer maliklerden isteyebileceği kuşkusuzdur. Bu dava ise, taşınmazın satılarak elden çıkarılması,bu şekilde davacının muhdesattan yararlanma durumunun sona erdiği tarihte açılabilir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamaz. Hal böyle olunca mahkemece davacının sadece 165 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan tek gözlü ahşap baraka, 7.70 m2 büyüklüğündeki betonarme su deposu, 136 adet 4-6 yaşlarında meyve ağaçları ile 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bahçe duvarları yönü ile davasının kabulüne, diğer taleplerinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde söz konusu muhdesatlar ve ağaçların cinsi yaşı ve sayısı tek tek gösterilmesi gerekirken bunların gösterilmemesi, bunun yerine bu muhtesatların değerinin gösterilmesi dahi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.