Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2012/5001 · K. 2012/23329

4. Ceza Dairesi         2012/5001 E.  ,  2012/23329 K. "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri ile Türkiye ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/01/2010 tarihli ve 2009/169520 soruşturma, 2010/310 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karsı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 14/05/2010 tarihli ve 2010/601 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 21.12.2011 gün ve 2011/16543/65666 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve 2012/2 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 16/12/2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde; ... İnşaat Harfıyat Limited Şirketini kuran şahısların ... Bankası ve Türk ... Bankasından çek karnesi talep ettiklerini, banka şubelerinin bu çek karnelerini noterde düzenlenen vekaletname ile şirket adına çek kesmeye, çek almaya vs. yetkisi verilen müvekkili ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkaran ... ... ... isimli şahsa teslim ettiğim, bu kişinin piyasaya çok sayıda karşılıksız çek keşide ettiğini, müvekkilinin çok sayıda hapis cezası aldığını, yargılamanın iadesi yolu ile beraat kararlan verildiğini, kısa süreli cezaevine alındığını, çek karnelerini veren ... Bankası Şubesinde, ...'ın mevduat hesabı bulunduğunu, kredi borcu sebebiyle yeniden yapılandırılmış borcu olduğunu, çek karnesinin verildiği tarihte çek keşide etme yasağının bulunduğunu, banka çalışanlarının küçük bir araştırma yapmaları halinde bu bilgilere ulaşıp çek karnelerini vermemeleri gerekirken bunu yapmadıklarını, Türkiye ... Bankası çalışanlarının da benzer şekilde davrandığını iddia etmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinin 1.fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 173. maddesinin 3. fıkrasında ise "Başkan, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Sulh Ceza Hakimini görevlendirebilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder." hükümleri yer almaktadır. İncelenen dosyada, müşteki ... ... vekilinin 16/12/2009 tarihli dilekçesinde; ... İnşaat Hafriyat Limited Şirketini kuran şahısların ... Bankası ... Şubesi ve Türk ... Bankası ... Şubesinden çek karnesi talep ettikleri, banka şubelerinin bu çek karnelerini noterde düzenlenen vekaletname ile şirket adına çek kesmeye, çek almaya vs. yetkisi verilen müvekkili ...’a ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkaran ... ... ... isimli şahsa teslim ettikleri, bu kişinin piyasaya çok sayıda karşılıksız çek keşide ettiği, müvekkilinin çok sayıda hapis cezası aldığı, yargılamanın iadesi yoluyla beraat kararları verildiği, kısa süreli cezaevine alındığı, çek karnelerini veren ... Bankası Şubesinde ...’ın mevduat hesabı bulunduğu ve kredi borcu sebebiyle yeniden yapılandırılmış olduğu, banka çalışanlarının küçük bir araştırma yapmaları halinde bu bilgilere ulaşıp çek karnelerini vermemeleri gerekirken bunu yapmadıkları ve Türk ... Bankası çalışanlarının da benzer şekilde davranarak görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi ve olaya ilişkin belgelerin sunulması karşısında; dosyadaki mevcut delillerin 5271 sayılı CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenlenebilmesi için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelilerin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehlerine ve aleyhlerine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, araştırma yapılmadan verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır. Açıklanan nedenlerle, istem yerinde bulunduğundan, görevi kötüye kullanma suçundan ... Bankası ... Şubesi ve Türk ... Bankası ... Şubesi müdür ve görevlileri hakkında Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesince 14.05.2010 tarih ve 2010/601 sayı ile kesin olarak verilen kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, aynı Yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.