Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/5007 · K. 2012/10750

3. Hukuk Dairesi         2012/5007 E.  ,  2012/10750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 20.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının ½ hissedar bulunduğu arsanın davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle işgal edildiğini, önceki dönem ecrimisil davalarının sonuçlandığını ve derecattan geçerek kesinleştiğini, bu seferde davalıların işgallerinin tüm arsa üzerinde devam ettiği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava tarihi olan 15.12.2007 gününden 22.03.2004 gününe kadar geçen süre için 20.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda binanın kapladığı alan olan 192,62 m2 ve arsa içerisine davalı tarafından tratuvar ve duvar çekilip çiçeklik yapılan alan olan 128.50 m2'lik toplam 320.12 m2'lik alanın işgal edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 12.303 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.Kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde dava konusu taşınmazın niteliğine uygun (somut olayda arsa) emsal kira sözleşmelerinin ibrazı için taraflara süre verilmeli ve emsal sözleşmeler dosyaya celbedilmeli, keşif esnasında bilirkişilerce re'sen emsal araştırması yapılıp, rayiç belirlenip ve somut veriler toplanmalı bu dahi mümkün olmadığı taktirde haksız fiillerde olduğu gibi BK.nun 42/2. maddesi gereğince, hakim ecrimisil bedelini piyasa koşullarına göre takdir etmeli, davalı taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeyi mahkum etmelidir. Takdir hakkını kullanırken son alınan bilirkişi raporunu da gözetmelidir.Somut olayda; önceki kesinleşen dosyada işgal edilen bina alanının 192.62 m2'lik kısmı için 2004 yılı için aylık 409 TL ecrimsil belirlenmiştir. Hükmü esas alınan bilirkişi raporunda ise, işgal edilen bina yeri (192.62 m2) ve tratuvar ve duvar çekilen ve çiçeklik yapılan yerler (128.50 m2) toplamı 320.12 m2'lik yer için 2004 yılı için aylık 500,00 TL ecrimisil belirlenmiştir. Sonradan işgal edilen 128.50 m2 'lik ve toplam (320.12 m2'lik) alan için emsal araştırması yapılmamış, rayiç belirlenmemiş, bilirkişilerce resen emsal araştırılmamış, rapor soyut ve genel ifadeleri yansıtmakta olup, hükme esas alınması doğru görülmemiş, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.Mahkemece; yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde deliller tam olarak toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.