Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/501 · K. 2012/6930

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/501 E.  ,  2012/6930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan alışverişe ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının sahip olduğu işletme için mal alıp, belge düzenleyen kişinin dava dışı ... olduğunu ve sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında faturaya konu malların satışı dışında mal alışverişi olmadığı, ...'in mobilyaları kullanan ... sürücü kursunun sahibi davalı ile söz konusu dönemde evli olduğu, ... hakkında aynı borç için devam eden icra takibine kısmi ödeme yapıldığı, malların haczedildiği, davalı hakkında yapılan takibin başka bir alacak için yapıldığının ve kapalı faturanın aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, takip dayanağı faturanın kapalı fatura olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, faturada kaşeye yakın yere atılan imza ile teslim alan bölümündeki imzanın birbirine benzediği, aynı imzanın 30.08.2008 ödeme tarihli belgede de bulunduğu görülmektedir. Bu belgedeki imzanın davalının eşi ...'e ait olmadığı savunulmadığına göre, bu kişinin imzasını taşıyan faturanın kapalı fatura olarak kabulü mümkün değildir. Davacı alacağını tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla temel ilişkiye ve 01.12.2008 tarihli faturaya dayanarak davalıdan talep edebilir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.