Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5023 · K. 2013/4683

11. Hukuk Dairesi         2012/5023 E.  ,  2013/4683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2009/171-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 50 adet yerli filmin televizyonda gösterim haklarının devri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile belirlenen 4 adet Türk Filminin televizyonda gösterimi için öngörülen ücretin davalıya ödendiğini ve haklarının müvekkiline devrolunduğunu, ancak bir süre sonra bu filmlerin yapımcısı ...'in mirasçısı sıfatıyla ...tarafından müvekkiline ihtarnameler gönderilerek dava açıldığını, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin müvekkili ile Kanal ...A.Ş. arasında imzalandığını, sözleşmenin süresinin .../01/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, buna rağmen sözleşmeye konu filmlerin davacının televizyon kanalında yayınlandığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı herhangi bir hareketinin olmadığını, tarafların sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşme süresinin çok önceden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede 50 adet filmin bir yıl içinde ... defa televizyonda gösterimi için sınırlı bir lisans verildiği, sözleşmenin .../01/2009 tarihinde sona erdiği, bu süre içinde filmlerin yayınlandığı dolayısıyla da davalının sözleşmeden doğan ifa borcunu yerine getirdiği, mirasçı Soner Şenbecerir'in davacıya çektiği ihtarın ise, 06/06/2009 tarihli olup, sözleşmenin bitiminden sonraki bir tarihe ait olduğundan iddia edildiğinin aksine filmlerin gösteriminin engellenmediği, sözleşmenin sona ermesinden sonra .... şahısın gösterilen film için tazminat talebinde bulunmasının, davalı yönünden sözleşmeye aykırılık oluşturmadığından, cezai şartın gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyia davacının .... şahıslara herhangi bir ödemesi de söz konusu olmadığından, henüz gerçekleşmiş bir zararın bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırılığının ancak 7. maddenin .... fıkrasıyla öngörülen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde söz konusu olacağı,dava tarihinde ise davacı aleyhine ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın davanın henüz sonuçlanmaması nedeniyle davacının bir tazminata mahkum edilip edilmeyeceği belli olmaması nedeniyle bu aşamada dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.