Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5040 · K. 2012/6780

23. Hukuk Dairesi         2012/5040 E.  ,  2012/6780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayete konu iflas takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ilan edildiğini, sonrasında bir kısım şikayet olunanların kanun değişikliği olduğundan bahisle alacaklarının imtiyazlı olup üçüncü sıraya alınması talepleri üzerine ek sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin hacizlerinden önce şikayet olunanların haczinin bulunmadığını, şikayet olunanlara her hangi imtiyazın tanınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanların üçüncü sıradan dördüncü sıraya alınmaları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine değil icra hukuk mahkemesine ait olduğunu savunarak, şikayetin reddine veya mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin şikayete konu alacaklarını TMSF’den temlik almış olması nedeniyle alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Şikayet olunan Halk Bankası A.Ş. vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın ilk olarak açılmış olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın alacağın esas ve miktarına ilişkin olmadığı, davalıların alacaklarının bulunduğu sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olduğundan icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bunun üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilerek yargılamaya devam edilmiş, mahkemenin aynı talepli diğer dosyasında şikayetin kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1365 iflas sayılı dosyasında ( 6. klasör ) düzenlenen düzenleme tarihsiz 23.10.2004 tarihli Hürriyet gazetesinde ve 19.10.2004 tarihinde .... Merhaba gazetesinde ilan edilen sıra cetvelinde şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazları ise husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddesi uyarınca icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. Somut olayda olduğu gibi, iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nun 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece 15.11.2011 tarihinde tarafları ve konusu aynı olan Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/230 esas sayılı şikayet dosyasında yine aynı tarihte şikayetin kabulü ile şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verildiğinden bahisle işbu şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, hükme dayanak teşkil eden söz konusu dosyadaki kararın kesinleşmediği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.