Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5044 · K. 2012/7101

23. Hukuk Dairesi         2012/5044 E.  ,  2012/7101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 1. icra müdürlüğü'nün 2011/4169 sayılı dosyası ile başlattıkları takip üzerine borçluya ait .... plaka sayılı aracın hazcedilerek satıldığını, satış bedelinin paylaşımına esas sıra cetvelinde vergi dairesi ve SGK'nın ilk iki sırada gösterildiğini, müvekkilinin 3.sırada yer aldığını ve kendisine pay ayrılmadığını, ancak şikayet olunanların fiili haciz yaptırmadıklarını, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre satış işlemlerini başlatmadıklarını, kayden haczedilen aracın yasal süre içinde satışının istenmediğini, hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin ilk sırada olduğunun kabulü ile ihale bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, bedeli paylaşıma konu aracın kaydına 20.02.2007 ve 29.05.2007 tarihlerinde araç sahibinin prim borçları nedeniyle haciz konulduğunu, 6183 sayılı Kanun'da bir yıl içinde satış istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair hüküm bulunmadığını, kendi hacizlerinin devam ettiğini ve şikayetçinin haczinin kendi hacizlerinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan vergi dairesi vekili, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca konulan hacizlerin geçersiz olduğu iddialarıyla ilgili mahkemenin görevsiz olduğunu, bu kanun kapsamında konulan hacizlerin bir yıllık süre içinde satış istenmediği takdirde düşeceğine dair hüküm bulunmadığını, 2006 yılında konulan ilk hacizden itibaren 2010 yılına kadar hacizlerin yenilendiğini, şikayetçinin haczinin daha sonra konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanların alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğu, davalılar alacağı için araç kaydına daha önce haciz konulduğu 6183 sayılı Kanun'a göre bir yıl içinde satış isteme zorunluluğu bulunmadığı, buna göre şikayet olunanların hacizlerinin geçerliliklerini korudukları gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.