Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5047 · K. 2012/5741

23. Hukuk Dairesi         2012/5047 E.  ,  2012/5741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkilinin A blok 5. kat 7 no’lu daire ve 1 no’lu dükkan için davalı kooperatife ortak olduğunu,mahkemece yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda verilmesi taahhüt edilen dairenin inşaatta 5. kat yapılmadığı için mevcut olmadığı, dükkanın ise başka bir dükkan ile birleştirilerek eczane olarak kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin söz konusu iki bağımsız bölüm için kabul edildiğinin tespiti ile tahsis ve teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL‘nin ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, kooperatife yapılması gereken tüm ödemelerin tedbiren durdurulmasına, dava sonucunda verilecek tazminat miktarının teminat altına alınması için davalı kooperatifin tüm taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın niteliğinin bir kısmının davanın esasına, bir kısmının ise ihtiyati hacize yönelik olması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığı,ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti ile 7 no’lu dairenin ve bir dükkanın tahsis ile teslimi, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tahsili davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.