Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5057 · K. 2012/6924

23. Hukuk Dairesi         2012/5057 E.  ,  2012/6924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan alacağını tahsil amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2011/20030 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu adına kayıtlı... plaka sayılı aracın hazcedildiğini, davalının da aynı borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3276 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve aynı aracı haczettirdiğini, bu takibin muvazaalı olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, ayrıca takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olmasına karşın yetki itirazında dahi bulunulmadığını, davalının alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak zorunda olduğunu ve müvekkilinin alacağının birinci sırada karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve satış parasından öncelikle müvekkil alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bedeli paylaşıma konu araca müvekkilinin alacağı dolayısıyla 07.03.2011 tarihinde haciz konulduğunu, davacının alacağı nedeniyle aracın 14.09.2011 tarihinde haczedildiğini, müvekkil alacağının sıra cetvelinde ilk sırada gösterilmesinin doğru olduğunu, borcun araç satışından kaynaklandığını, muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacağının araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, 28.07.2010 tarihinde noter satışının yapıldığı, davacı takibinin 13.09.2011 tarihli olduğu, davalı alacağının bu takipten çok önce doğduğu ve muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nun 142.maddesi uyarınca, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava açmak suretiyle cetvel münderecaatına itiraz edebilir. Somut olayda, sırası itiraza uğrayan alacaklı... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3276 sayılı dosyası ile borçlu hakkında takip başlatmıştır. Bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haciz davalının haczi olduğundan, itiraza konu sıra cetveli de bu dosyadan düzenlenmiştir. Kanunun amir hükmü uyarınca davanın da sıra cetvelinin düzenleyen icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde, yani ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.