Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5059 · K. 2012/8537

11. Hukuk Dairesi         2012/5059 E.  ,  2012/8537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2006/122-2009/521 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2011 gün ve 2010/5827 - 2011/17671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin donatanı olduğu Ortaköy-1 adlı geminin Tüpraş'a ait petrolün taşıması işini yaptığını, şirkete müdür olarak atanan davalıların, 30.10.2005 tarihinde ortaklar kurulu ya da yönetim kurulu kararı olmaksızın, deniz hukukunun öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmeden ve izin almadan gemiye yeni bir boru hattı döşemek istediklerini, akaryakıt tankerinin oksijenle kesilmesi sırasında borunun alev alması nedeniyle çıkan yangında hem geminin zarar gördüğünü, hem de geminin denize elverişliliğini kaybetmesi sonucu kazanç kaybına uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 225.000 TL'nın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, gemide yapılacak tüm tamirat ve tadilatların gemi kaptanı tarafından acentasına veya donatanına bildirilerek onay alınması gerektiği, davalıların tamirat işleminin yapılmasını emrettiklerine dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalıların kusurlarının bulunduğuna dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.