Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5062 · K. 2013/21569

11. Hukuk Dairesi         2012/5062 E.  ,  2013/21569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/305-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... ile davacı vekili Av.......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Visped Taşıma Ltd. Şti. arasında toplam 400 koli tekstil ürünün İstanbul’dan Fransa’ya taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, emtiaların davalıya teslim edildiğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline bildirildiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu, emtiaların alıcı firmaya ulaşmaması sonucu alıcı firma ile olan ilişkinin sekteye uğradığını, alıcı firma ile bu olay nedeniyle yapılan yazışmalar sonucu ticari itibarının zedelendiğini, manevi açıdan sıkıntı duyduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 YTL manevi tazminat, 720 Euro taşıma bedeli, emtianın gümrüklenmesi için ödenen 365 YTL ve mal bedeli olan 30.400 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, CMR genel şartları 3/a, u, ı bentleri uyarınca zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca sorumluluğa karar verilecekse müvekkilinin sınırlı sorumlu bulunduğunu manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Visped Taşıma A.Ş. vekili, olayın öngörülemeyecek nedenden meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, maddi tazminat yönünden ise, taşıyıcı kast ve kasta yakın şekilde kusurlu olmadığından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş’nin 23.986.24 Euro’dan sorumlu olmak üzere 24.706.24 Euro ve 365 YTL’nin faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalılar arasında düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, (a) bendinde "sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, sigortalı adına hareket eden yetkili kişilerin, münferit şube yöneticilerinin, sürücü veya yardımcılarının veya sigortalının yardımcı personelinin hileli ve kasıtlı olarak veya ağır kusur sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyaların",(u) bendinde "sigortalının ve/veya istihdam ettiği kişilerin koruması altındayken, nakil aracının denetimsiz bırakılması nedeniyle nakil ve/veya treyler ve/veya konteynerlerin yada içindekilerin çalınmasından kaynaklanan hasarlara ilişkin taleplerin teminat dışı olduğu düzenlendiği, davaya konu olayda, aracın güvenlik önlemi olmayan yol kenarında bulunan park alanına kapısı açık olarak park edilip, sürücünün kendisine kahve hazırladığı sırada aracın yanına gelen kamyonetten inen silahlı kişinin sürücüyü zorla kamyonete bindirerek, araç ve içindeki emtianın çalınması sonucu meydana gelen olayda taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davalılar arasındaki CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3/”a” ve “u” maddesi hükümleri uyarınca zarar poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine,davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine davalı Vipsped Uluslararası Taş. ve Tur. Ltd. Şti.hakkındaki maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile (24.706,24 EURO ve 365,00 TL) maddi tazminatın 16/08/2004 tarihinden itibaren Euro cinsi alacak için yıllık %5 oranında TL cinsi alacak için tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Vipsped Uluslararası Taş. ve Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.240,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.