Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/5063 · K. 2012/25688

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5063 E.  ,  2012/25688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı Rektörlük bünyesinde 1993 yılından itibaren davalı rektörlükte işçi olarak çalışmakta iken 20.10.2007 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini, ancak önceki çalışma döneminde yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, sonraki dönemde de 657/4-b statüsünde sözleşmeli personel olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının 20.04.1993 tarihinde müvekkiline ait işyerinde vizeye tabi geçici işçi statüsünde işe başladığını, 21.10.2007 tarihinde 657 sayılı kanunun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsüne geçtiğini, halen üniversitede çalışmasına devam ettiğini, müvekkili idare ile ... Sendikası arasında bağıtlanan işletme düzeyindeki TIS md.22 uyarınca değişik tarihlerde olmak üzere toplam yüzaltmış gün ücretli izin kullandığını, geçici statüde çalıştığı dönemdeki son aylık brüt ücretinin 1.062,40 TL olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında; davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır . Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır. Bu sebeple; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin, ıslah ve bakiye harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1-Temyize konu olan kararın 3 . maddesinde yazılı olan “ Alınan harcın mahsubuyla eksik 76,65 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline “cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, “Davalı ... Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu davalının bakiye harçtan sorumlu tutulmasına yer olmadığına” cümlesinin karara eklenmesine, 2-Temyize konu olan kararın 5. maddesinde yazılı olan “Davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 51,70 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, davetiye gideri 6,00 TL, ıslah harcı 23,00 TL olmak üzere toplam 280,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, “Davacının yatırdığı 18,40 TL başvurma harcı, 18,40 TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcının davacı üzerinde bırakılmasına; davacı tarafından yapılan 14,90 TL dosya açılış masrafı, bilirkişi ücreti 200,00 TL, davetiye gideri 6,00 TL olmak üzere toplam 220,90 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karara eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.