Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/514 · K. 2012/9102

11. Hukuk Dairesi         2012/514 E.  ,  2012/9102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2009/142-2010/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın oğlu olduğunu, davalı ...'ın eşi ...dan aldığı düzenleme şeklinde genel vekaletname ile eşine ait taşınmazı teminat göstererek kredi aldığını, ancak müvekkilinin annesi ....'ın vekaletname vermeden önce hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkilinin annesine vasi olarak atandığını ileri sürerek davalı banka şubesince akdedilen kredi sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının bugüne değin tüm işlemler yürürken herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadığını, çekilen kredi tutarının kullanımı aşamasında kredi sözleşmesinin iptalini istemediğini, taşınmazın satışından sonra tamamen kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davayı cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre tam ehliyetsizlere ilişkin TMK.'nın 15'inci maddesi hükmüne getirilen ikinci sınırlamanın BK.'nın 54'üncü maddesi "hakkaniyet iktiza ediyorsa hakim, temyiz kudretini haiz olmayan kimseyi ika ettiği zararın tamamen yahut kısmen tazminine mahkum eder" hükmü olduğu, BK.'nın 98/2'inci maddesi yollaması ile akde aykırılık hallerinde de uygulaması mümkün olan BK.'nın 54/1 maddesi uyarınca, hakkaniyet elverdiği takdirde tam ehliyetsiz olan kişi, diğer tarafın batıl hukuki işleminin hüküm ifade ettiğine güveni nedeni ile doğan zarardan sorumludur gereğince, TMK.'nın 452/2 maddesinde, "vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetini haiz olduğu hususunda diğer tarafı yanıltmış olması halinde, onun bu yüzden uğradığı zarardan sorumlu olacağı" öngörüldüğü, buna göre kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiği ve ...ın vekaletname düzenlenmesine iştirak ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.