Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5140 · K. 2012/6013

23. Hukuk Dairesi         2012/5140 E.  ,  2012/6013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6002 sayılı takip dosyası ile borçlu ... Medikal Ticaret Ltd. Şti hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, boçlunun Gazi Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığındaki alacaklarının haczedildiğini, 3.981,65 TL'nin icra dosyasına gönderildiğini, ... Vergi Dairesi'nce bildirilen 4.132,00 TL'nin kamu alacağı olduğundan bahisle önceliğinin bulunduğu gerekçesi ile Kavaklıdere Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verildiğini, haczedilen bir mal bulunmayıp, doğrudan paraya haciz konulduğundan hacze iştirak şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06.10.2010 tarih ve 2010/6958-10683 esas ve karar sayılı ilamı ile "duruşma açılıp taraf teşkili sağlanması ve haciz tarihlerinin belirlenip, vergi dairesi alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. Maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; paranın garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir. 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 4.420,00 TL’dir. Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 4.132,00 TL olması nedeniyle 29.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.