Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/516 · K. 2013/806

5. Ceza Dairesi         2012/516 E.  ,  2013/806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Eylemin rüşvet alma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 tarih ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçunu kapsadığı anlaşıldığından, anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Kasım Önen hakkında rüşvet verme suçundan zamanaşımı süresi içinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür. Suç tarihinde ... 8. İcra Dairesinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, icra dosyasında takibe konu, haczedilerek açık arttırma ile Kasım Önen'e satılan ticari kamyonet için ödenmesi gereken yasal %18 olan KDV oranını, karşılıklı anlaşma ile 500 TL rüşvet alarak, aracı hususi oto olarak göstermek suretiyle %1 oranında KDV ödenmesini sağladığı, bu nedenle yapması gereken işi yapmaması için taraflar arasında rüşvet suçunun sübut bulduğu olayda, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesi uyarınca alt hatten hükmedilecek 4 yıl hapis cezasının 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği, 765 sayılı TCK'nın 212/2, 219/3, 59. maddeleri uyarınca sonuç olarak belirlenen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 694 TL adli para cezası sanık lehine olduğundan, karma uygulama yapılarak, erteleme hükmü 647 sayılı Yasanın 6. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin yazılması, suç tarihinin ise 10/05/2002 yerine karar başlığına yanlış yazılması yerinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.