Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/5172 · K. 2012/9011

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5172 E.  ,  2012/9011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, okul masrafları olan 13.706,81 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ... Hazırlama Okulu öğrencisi iken okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle, davalıya öğrenimi süresince yapılan 13.706,81 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davalılardan ...’ın okula girerken vermiş olduğu yüklenme senedinin tanzim tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı; fakat dava tarihi itibarıyla yükümlünün reşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı ... hakkındaki davanın esasına girilerek karar verilmesi, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, 2-Dosya içerisinde bulunan ... Noterliğince 03.09.1999 tarihinde 5850 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının ve davalıların kalan faiz borcunun bu giderler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.