Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/5174 · K. 2012/6297

14. Hukuk Dairesi         2012/5174 E.  ,  2012/6297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; murisi ... adına kayıtlı taşınmazı satışa çıkardıklarını ancak tapu kaydına dayanak belgelerde anne adının ... olarak yazıldığını oysa nüfus kayıtlarında anne adının "... ..." olarak geçtiğini bu nedenle satış işleminin yapılamadığını belirterek ... Yukarı Mahallesi 162 pafta 633 (yeni 2398) ada, 33 parsel bazında tapuda malik ...'in anne adı ... olarak görüldüğünden, nüfus kaydına uygun olarak "... ..." olarak tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltme yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacının davasını ıspat etmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; ... 1683 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tam hisse olarak 05.05.1949 tarihli tesis kadastrosu ile ... adına tespit gördüğü, dayanak kadastro tutanaklarında ise; tapu maliki olarak "... ve ... ... oğlu ... İstanbul 1287/1280 ...No:2 tebdil 16.12.1934 olarak gösterildiği, tapulama tutanağında yazılı kimlik bilgilerinin davacının murisi ...'e ait kimlik bilgileriyle birebir uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tapu kayıt malik ...'in mirasçısı olup dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dayanak belgelerdeki yanlışlıklar nedeniyle satış işlemi yapamadığını belirterek; taşınmazın murisine ait olduğunun saptamak için anne adının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir, bunların arasında malikin anne adı yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemenin tapu kaydında malik ...'in ... olan anne adının ... ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak; davacı idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptıramadığından zorunlu olarak dava açmış olmakla tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun ispatlaması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kurallı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilebilir. Davacının iddiası, tapu kaydı ve dayanak tapu muamelatına mahsus ilmuhaber'de yazılı kimlik bilgileri, veraset ilamı, nüfus kayıtları ve tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır. Mahkemece, tapu maliki ... ile davacının murisi 01.07.1864 doğumlu ... ve ... ... oğlu ...'in aynı kişi olduklarının tespitine dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1 no'lu hükmün fıkrasının tamamının hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "1- Davanın kabulü ile dava konusu eski 633 yeni 1683 ada 33 parsel sayılı taşınmazın maliki "..." ile 01.07.1864 doğumlu ... ve ... ... oğlu, ...'in aynı kişi olduklarının TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.