Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5184 · K. 2012/10124

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5184 E.  ,  2012/10124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 20.034,70.-TL ödeme yaptıklarını, davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsil edemedikleri 2.534,00.-TL ödemenin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalıya kaskolu araçta meydana gelen hasarın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru olduğu, kaza sonucu davacıya kaskolu araçta 17.500,00.-TL hasar oluştuğu, sözkonusu hasar bedelinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarına göre hüküm kurulmuş ise de, 27.08.2010 tarihli Kasko Kesin Eskpertiz Raporunda yedek parça ve işçilikten kaynaklanan toplam hasar miktarı KDV ilavesi ile 20.034,70.-TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda sözü edilen 14.11.2011 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda, faturada belirtilen bir kısım parçaların davaya konu kaza ve hasarla ilgili olmayacağı belirtilerek, söz konusu parçalar hasara dahil edilmemiş ayrıca araçta değiştirilecek parçalardan % 9 oranında kıymet kazanma tenzilatı uygulanmıştır. Bu durumda, hasar miktarı yönünden ekspertiz raporu ve fatura ile Makine Mühendisi Bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. O halde, mahkemece, dosyanın ... Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hasar fotoğrafları, araçların çarpışma noktaları, mevcut ekspertiz raporu, fatura, Makine Mühendisi Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, özellikle tartışma konusu olan aracın sağ ya da sol marşbiyelinden hangisinin değiştiğinin belirlenmesi ve aracın model yılı ve değişen parçalarına göre kıymet kazanma tenzilatının uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, gerçek zarar miktarının tespiti için duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeni rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.