Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/5193 · K. 2012/24860

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5193 E.  ,  2012/24860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, çocuk yardımı, resmi ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2006-06.04.2010 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, 1.836 TL ücret aldığını, çoğu yoğun günlerde onaltı saat, diğer günlerde sekiz saat çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız olarak feshedilmesine rağmen yasal tazminatlarının ve alacaklarının ödenmediğini, müvekkiline hiçbir ihtar yapılmaksızın ve gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı işyerinin müvekkilini istifaya zorlamak için hakaretler ettiğini baskılar uyguladığını, müvekkilinin tüm dini bayramlarda çalıştığını, müvekkiline işten çıkarıldın diyerek işine son verildikten sekiz gün sonra müvekkilinin sanki kendi işten çıkmış gibi hile yaparak noterlikten ihtarname gönderildiğini, gerçek dışı tutanaklar düzenlendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram çalışma ücreti, çocuk yardımı, yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işyerine üç gündür gelmediğinden iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının yıllık izin ücretleri ödendiğini ve yıllık izinlerini kullandığını, davacının asgari ücret aldığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu denetime elverişli ve yerinde görülmekle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı vekilinin daha sonradan tanık dinletme ve delil sunmasının davacı vekilince kabul edilmediğinden, ıslah da gözönüne alınaraktan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporundan sonra davanın esasına ve bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçe verdiği, bu dilekçede ayrıca davanın iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğine dair fesih bildiriminin, devamsızlık tutanaklarının ve davacının yıllık izinlerini kullandığına dair izin belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili sunulan bu belgelere ve tanık dinletilmesi talebine savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında dikkate alınmamasını talep etmiş, mahkemece bu talep yerinde görülerek ibraz edilen belgeler değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. İtiraz niteliğindeki savunmaların yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün olduğundan davalı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Söz konusu belgeler değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gereklidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.