Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/5201 · K. 2012/7444

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5201 E.  ,  2012/7444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı ... varsisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .... 121 ada 101 parsel sayılı, 30575,82 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalsa da, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 28/07/2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) işaretli 17359,04 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1983 yılında 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. 1997 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. 1) Davacı Hazinenin taşınmazın (E) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalı ... vasisinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman olduğu belirlenerek tapu kaydının iptaline karar verilen kısmının fen bilirkişiler ..... ve ..... tarafından düzenlenen 02.07.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) işaretli bölümün, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.1964 tarih 1962/1080 - 1964/91 sayılı Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kaldığı, (C) işaretli bölümünün ise tescil krokisinin güney sınırını okuduğu ..... Sağlık’a ait taşınmaz olup satış suretiyle davalının uhdesine geçtiği anlaşılmaktadır. Asliye hukuk mahkemesinin tescil kararının eski HYUY’nın 237. maddesi ve yeni HMK’nun 303. maddesi gereğince taraflar için kesin hüküm oluşturduğu, tescil krokisinin dışında kalan ve ..... Sağlık’tan satın alınan bölümün ise uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğuna göre davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hata yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (E) işaretli bölümü yönünden hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın (D) işaretli bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.