Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/5226 · K. 2012/11444

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5226 E.  ,  2012/11444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalıdan sipariş ettiği çocuk ayakkabıları karşılığında davalıya toplam 16.642 TL tutarında beş adet çek verdiğini, davalının 8 fatura karşılığında toplam 12.168,36 TL değerinde mal gönderdiğini, çeklerin karşılığı olarak 11.742,00 TL'nın ödeme yaptığını, eksik mal gönderilmesi nedeniyle davalıdan 30.09.2008 keşide tarihli ve 4.900 TL bedelli çekin kendisine iadesi ile kalan borç tutarı olan 426.36 TL'nın kendisinden tahsil edilmesini talep etmesine rağmen davalı taraftan çekin iade edilmemesi üzerine bankaya bildirerek çekin ibrazında ödenmesini durdurduğunu, davalının ise kendisi hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8735 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borcu olan 453,44 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 4.757,00 TL takip yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkile mal karşılığı verildiği iddia olunan 5 adet çekten Fortis Bankasına ait toplam 7.242 TL bedelli olan 3 adet çeki davalının dava dışı ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Ştî'ne verdiğini, karşılığında 6,615,45 TL tutarında mal aldığını, davacının bu çekler nedeniyle dava dışı sözkonusu şirketten 426.55 TL alacaklı olduğunu, ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd.şirketinin Jump ayakkabı firması ile anlaşmasının sona ermesinden sonra müvekkilin Jump firması ile anlaştığını ve bu anlaşma uyarınca müvekkilin davacıya ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'den bakiye alacağı olan 426.55 TL'nı ödemeyi taahhüt ettiğini müvekkilin davacıya 07.05.2007 tarihinde ayakkabı satışına başlayarak toplam 4.950,72 TL mal sattığını ve davacının ...Ayak. Tük. Mal. Teks. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı olan 426.55 TL'nı düşerek davacıdan Ziraat Bankası ...... Şubesine ait 08.03.2008 keşide tarihli 4500 TL meblağlı çeki aldığını, davacıya 25.12.2007 tarihinde 402.15 TL tutarında mal gönderildiğini, ancak davacının sözkonusu 08.03.2008 keşide tarihli 4.500 TL meblağlı çekin ödenmemesi için ödemeden men talimatı verdiğini ve bu çekin karşılığının alınamadığını, daha sonra yapılan anlaşma üzerine davacının 4500 TL bedelli çeki geri alıp, 25.12.2007 tarihli 402.15 TL'lik alacak da eklenerek müvekkile dava konusu olan 30.09.2008 keşide tarihli ve 4900 TL bedelli çeki verdiğini, ancak davacının dava konusu çek hakkında da ödemeden men talimatı vermesi üzerine müvekkilinin davacı hakkında takip başlatıldığını yapılan takibin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 30.09.2008 tarihli 6979374 seri numaralı 4.900 TL bedelli çekten dolayı davalıya borcunun bulunmadığı, sadece taraftar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 426.36 TL borcunun olduğu, bu borcun icra takibine kadar işlemiş faizinin de 93,05 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 453,44 TL borcu kabul ettiği anlaşıldığından bu miktarın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8735 esas numaralı takip dosyasındaki takip miktarından düşülmesinden sonra geriye 4.757,00 TL kaldığı gerekçesiyle davanın 4.757,00 TL yönünden kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından takibe konulan 4.900 TL bedelli çekten dolayı 4.750 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dava konusu çekle ilgili düzenlenen 31/03/2008 tarihli çek makbuzundan çekin avans olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı satıcı çek bedelleri kadar alıcıya mal verdiğini kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan faturaların toplamının 12.168,36 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık 4.500 TL bedelli çekin bedelinin davalıya ödenip ödenmediğini konusunda toplanmaktadır. Ziraat Bankasından gelen 16/07/2009 tarihli yazıda çekin iade edildiği belirtildiğinden bu iade nedeniyle 4.500 TL'nin davalı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği üzerinde durulup, toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.