Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5252 · K. 2012/7653

23. Hukuk Dairesi         2012/5252 E.  ,  2012/7653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ve diğer davalı şirket vekili Av. ... ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile kardeşi davalı ...'in 1709 ada, 3 ve 11 parsellerin paylı ortakları olduğunu, tarafların yaptıkları anlaşma uyarınca davalının 3 nolu parseldeki payını davacıya devretmesi ve 11 nolu parsel için yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilecek bağımsız bölümlerden, davacının 2, davalının ise 3 daire almasının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca 3 no'lu parseldeki davalı payının müvekkiline verildiğini, davalı ...'in diğer davalı yüklenici ile 11 parsel üzerinde inşaat yapmak üzere arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi yaptığını, inşaatın bitmesine rağmen müvekkiline daire verilmediğini ileri sürerek, 1709 ada 11 nolu parsel üzerinde yapılan dairelerden iki tanesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.05.2011 tarihli ıslahla 2. kat 6 ve 3. kat 12 nolu daireler veya 2. kat 8 ve 3. kat 1 nolu dairenin tapusunun iptali ile tescilini istemiştir. Davalı ... .... Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının iddialarının yerinde olmadığını, kendisine isabet eden edimleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın iddia ettiği 06.12.2007 tarihli sözleşmenin davalı adına yetkili vekil tarafından imzalandığından geçersiz olduğu, davacı ile davalı ... arasında niteliği ve şartları belirlenemeyen dava konusu iki parsele ilişkin bir sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince....'ın 3 nolu parseldeki payını davacıya devrettiği, 11 nolu parsele ilişkin olarak da sadece davalı ...'ın diğer davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davacının 11 nolu parseldeki payını davalı şirkete devretmesine karşın dava tarihine kadar davacı ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanmadığı, taşınmazdaki paylarına göre 11 parselde davacıya 1,5 adet daire verilmesi gerektiği, davalı şirketle davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle anılan davalının davacıya karşı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı şirkete yönelik davanın reddine, davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulü ile 1709 ada 11 parsel 12 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 6 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı ...'ten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.