Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/5253 · K. 2012/8399

11. Ceza Dairesi         2012/5253 E.  ,  2012/8399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ...; Beraat ...: a)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası (2004 yılı için), b)213 sayılı VUK.nun 359/a-2. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 43, 53/1-3. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (2 kez- 2005 ve 2006 yılları için) Katılan vekilinin temyizinin, sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede: 1-Hazine vekilinin, sanık ...’ün 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinde: 19.11.2009 tarihli oturumdaki ihbarlarına uygun biçimde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2010 gün ve 2009/38091 esas sayılı ek iddianamesi ile sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığından 04.02.2010 ve 27.04.2010 tarihli oturumlara katılmak suretiyle haberdar olmasına karşın, kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikâyetçi hazine vekilinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan vekilinin sanık ...’ün 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine yönelen, sanık ... ve müdafiinin de 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükme yönelen temyizlerinin incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık .... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Sanık ... ve müdafiinin, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: Sahte faturalar düzenlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, suçlamayı inkâr ederek fiili işleyenin diğer sanık ... olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açığa çıkartılması amacıyla; 2005 yılında Yertut Ortopedi-Nüket Yertut, 2006 yılında Seç. Dent. Diş Protez Sanayi İm. İth. İhr. Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi haklarında bu faturalarla ilgili olarak düzenlenmiş vergi suçu ve vergi inceleme raporları bulunup bulunmadığı, sahte fatura kullanma suçu yönünden açılmış dava mevcut olup olmadığı araştırılıp, varsa dava dosyaları celp ile incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali, adı geçen firma ve şirket yöneticilerinin suça konu faturaları hangi tarihte kimden ve hangi ilişkiye dayanılarak aldıkları, bedellerini ne şekilde ödedikleri hususunda beyanlarının tespit edilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden gerektiğinde ilgili firma ve şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, Yertut Ortopedi-Nüket Yertut adına düzenlenen faturaların basımını gerçekleştiren Ekol Matbaası yetkililerinden söz konusu faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, suça konu tüm faturaların üzerinde gerekli görülürse yazı ve imza incelemesi yaptırılarak aidiyetlerinin belirlenmesi, dosyada mevcut 20.03.2009 gün ve VDENR-2009-1619/12 sayılı vergi tekniği raporunun 3. sayfasındaki tespitlere göre; 2006 yılında Seç Dent Diş Protez Sanayi İm. İth. İhr. Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi adına düzenlenen faturaların basımının gerçekleştirildiği Tanık Matbaasından suça konu faturaları teslim alanın sanık ... olduğu da gözetilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.