Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/5307 · K. 2013/4709

17. Hukuk Dairesi         2012/5307 E.  ,  2013/4709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl ve birleşen dosya ile davalı ...’nin sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek kaza nedeniyle yapılan tedavi giderleri ile sürekli ve geçici işgöremezlik zararı için ıslahla artırılmış haliyle 60.751,12 TL.nin davalı ...’den, 50.000 TL.nin birleşen dosya davalısı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %75 kusuruna ve davacının %31 maluliyetine göre davanın kısmen kabulü ile 785,59 TL geçici işgöremezlik, 35.044,74 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 35.830,33 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dava, diğer davalı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olması, maluliyet oranının değişmesi halinde davacının maddi tazminata ilişkin ek dava açma hakkının saklı bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin de tahsilini talep etmiş, delil listesinde de yapılan tedavi belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, davacının bu talebi ile ilgili delilleri toplanmamış olup olumlu veya olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 6100 Sayılı HMK'nun 297.maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır. O halde taraflara tedavi gideri talebi ile ilgili tüm delillerini bildirmeleri için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderleri ile ilgili temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.