Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5315 · K. 2012/7386

23. Hukuk Dairesi         2012/5315 E.  ,  2012/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil, men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenici ...'ün, inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, inşa edilen kısmın ise imar mevzuatına aykırı kaçak yapı olduğunun tespit edildiğini, bu açıdan sözleşmenin ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkillerinin murisinin sözleşme gereği, arsa payını davalı yükleniciye devrettiğini, diğer davalıların da yükleniciden arsa payı satın aldıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle arsa payının eski malikine döneceğini bilen ya da bilmesi gereken davalıların iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciden arsa payı alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına miras hisseleri nisbetinde tesciline, yıkım masrafları davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere kaçak yapının kal'ine, davalıların taşınmaza vak'i müdahalelerinin men'ine ve taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların murisi ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üzerinden 12 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacıların bu süre içerisinde yükleniciye karşı her hangi bir talepte bulunmadıklarını, binanın teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, öte yandan davacıların 10 yıldır bu binayı kullandıklarını, yükleniciye karşı ihbar mükellefiyetlerini süresi içerisinden yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., tapuya güvenerek yükleniciden daire satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini, yüklenicinin paraları topladıktan sonra inşaatı %30 seviyesinde bırakarak kaçtığını, inşaatın geri kalan kısmını kendi imkânları ile tamamladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapının hali hazır durumu itibariyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi kapsamında hiçbir hukuki ve ekonomik değeri olmayan, yıkılmaya mahkum, kaçak yapı niteliğinde olduğu, bu durumda, davalı yüklenici başlangıçtan itibaren sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğundan sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu nedenle arsa payını almaya hak kazanamayan yükleniciden tapuda kayden pay devir almış diğer davalıların kazanımlarının korunamayacağı, iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalı yüklenici ... üzerine kayıtlı arsa payı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale davalarının reddine, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri nisbetinde tesciline ve bu davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalı yüklenici ...'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, ...'un fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.