Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5342 · K. 2013/4459

11. Hukuk Dairesi         2012/5342 E.  ,  2013/4459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2009/150-2011/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait kamyonun makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kamyonu vidanjör bakımının 11/03/2008 tarihinde davalı tarafından yapıldığını, bakım sırasında yağ tıpasının iyi sıkılmaması ve gerekli ihtimamın gösterilmeme neticesinde pompaya yağ kafasından su girdiğini ve krank yatağının sardığını, bakım yapan davalı şirketin bu konuda kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 12.921,00TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karter tapasının gevşek bırakılması halinde karter yağının dışarı kaçarak pompanın bir süre sonra yağsız kalması mümkün olup, yağa su karışmasının tapanın açık kalan yerinden içeri sızmasının teknik olarak mümkün olmayışından yine tapanın hiç kapatılmaması ihtimalinin olayda mümkün olmamasından yani karterdeki yağın dışarı akmasından dolayı bu durumun hemen fark edilebileceği alınan tüm raporlarla sabit olduğundan pompaya su girmesinde davalı şirket tarafından yapılan periyodik bakım hizmetlerinin etkili olmadığı, davalı tarafın hizmeti ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, davalının olayda kusurlu olmadığı bu nedenle de ... 1301 kapsamında davacının davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.