Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/5363 · K. 2012/9169

12. Hukuk Dairesi         2012/5363 E.  ,  2012/9169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İscehisar İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini istediği, mahkemece, imzaya itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. HGK.nun 07/10/2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; her hangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca  ve yeterli teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafları, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, bu haliyle Hukuk Genel Kurulu'nca belirlenen kıstaslara  uygun değildir. Mahkemece, yukarıda açıklanan kıstaslara uygun bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir. Diğer yandan, İİK.nun 170/3. maddesi gereğince, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.