Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/5372 · K. 2012/10424

6. Hukuk Dairesi         2012/5372 E.  ,  2012/10424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Davacı vekilinin Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşmasına yönelik mazereti uygun görülmeyerek duruşmaya devam edildi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parası, nakliye, demontaj ve mobil vinç bedeli ile yükleme vinç bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, faks ile yapılan fesih bildiriminin şekil değil ispat şartı olmasına, bununla birlikte kiralanan kule vincin yöntemine uygun ve hukuki olarak teslim edilmediğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 27.6.2007 tarihli sözleşme ile kira konusu kule vinç 30.6.2007 tarihinden itibaren üç ay süreyle davalıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel maddelerinde vincin şantiyedeki demontajı ve deplasmanı için gerekecek mobil vinç ve ekipmanlarının bedelinin , keza nakliye bedelinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı da, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 6718 sayılı takip dosyası ile 30.9.2007- 14.11.2007 arası kira parası 26.058 TL, kule vinç nakliye bedeli 12.500 TL, mobil vinç bedeli 14.160 TL ve yükleme vinç bedeli 2.655 TL'nin tahsili için icra takibi yapmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte icra takibine konu edilen kira parası dışındaki alacak kalemlerinden davalı kiracının sorumlu olacağı sözleşmeyle hüküm altına alınmış ise de, sözleşmede bu alacak kalemlerinin miktarları gösterilmemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu miktarların davacının 2008 yılı ticari defterlerinde göründüğü belirtilerek, davacının bu alacak kalemlerini de talep edebileceği saptanmıştır. Bu alacak miktarlarının davalı kiracı tarafından önceden bilinmesi mümkün değildir. Alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek hüküm altına alınmıştır. Bir başka deyişle kira alacağı dışındaki alacaklar yönünden sonuca mahkemenin takdir ve değerlendirilmesi ile ulaşılmıştır. Bu durumda ortada likit ve belli bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu itibarla mahkemece itirazın iptaline karar verilirken kira alacağı dışındaki alacaklar yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekile temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.