Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5390 · K. 2013/5019

11. Hukuk Dairesi         2012/5390 E.  ,  2013/5019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2009/1535-2011/2236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı dokuma pamuk ipliği emtiasının Kahramanmaraş'tan ...'ya nakliyesinin davalılardan ... Ltd.Şti tarafından üstlenildiğini ve davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu aracla pamuk iplik emtiasının nakledildiği sırada bozuk yol şartlarından dolayı araç içinde bulunan ipliklerin ambalajlarının bozulduğunun fark edilemediğinden araç boşaltmaya alındığında kapağının açılması ile ambalajı bozulan yaklaşık 1500 kg ipliğin yere dökülerek hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz sonucu ....076,00 TL'lik hasar tespit edildiğini, hasarın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, bu sebeple rücu haklarının bulunduğunu, davalılar hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2951 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeni ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıların vaki olan itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic Ltd Şti vekili, emtianın müvekkili şirket tarafından sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, halefiyetin gerçekleşmeyeceğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, alıcı firma tarafından malın sağlam ve eksiksiz olarak teslim alındığını, davacının tüm iddialarının afaki olup dosya kapsamında herhangi bir delil ibraz edemediğini savunarak; diğer davalı ... San Ltd Şti, şirkete dava ikamesinin tek sebebinin emtianın taşındığı kamyonun maliki olmaları olduğunu, taşıyıcı sıfatlarının bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan 05/08/2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın karayolu ile uluslararası eşya taşımalarına ilişkin özel bir düzenleme olması nedeniyle ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı şirketlerin ... ve ... hükümleri açısından taşıyıcı sıfatının bulunmadığı, davalıların sorumluluğundan söz edilebilmesi için davacı tarafça hasarın varlığının ispatlanması gerektiği, dosyadaki belgelerden de dava konusu emtianın hasar gördüğüne ilişkin bir sonuca varılamadığı ve bu verilere göre davacının davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığı böylelikle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.