Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5395 · K. 2013/4744

11. Hukuk Dairesi         2012/5395 E.  ,  2013/4744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2008/137-2010/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde davalıya ait ana su borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının ödendiğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 11.062.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 09.09.2007 tarihinde içme suyu borusunun patladığını, patlamanın olduğu adrese müvekkili ekibin gönderilerek arızanın giderildiğini, ancak hasarın meydana geldiği işyerinin kapalı olması nedeniyle acil müdahale yapılamadığını, iskanı olmayan ve tasdikli mimari projeye aykırı olarak kullanım sonucu meydana gelen hasarda davacının da kusurunun bulunacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, su kaçağının olduğu kısımdaki malzemelerin temini ve montajının binanın yapımcısına ait olup, ...'nin yetki ve sorumluluk alanının yoldan geçen ana hat isale borusu ve ayrım vanasıyla sınırlı olduğu, ayrım vanasından itibaren binaya suyun nakli ve katlara dağılımının inşaat sahibine ait bulunduğu, davalı ...'nin hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.