Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5406 · K. 2013/2682

11. Hukuk Dairesi         2012/5406 E.  ,  2013/2682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kuluncak(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2011 tarih ve 2010/22-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, 2009 yılında Birlik Sigorta AŞ aracılığıyla 550444 - 550354 - 550399 nolu poliçelerle kayısı bahçesini sigorta yaptırdığını, meyvelerin azalması sonucu verim tespiti için eksper talep ettiğini, eksperlerin yaptıkları tespit sonucun da, hasar ödemesinin mümkün olmadığını fakat primin düşeceğini söyleyerek rapor tanzim ettiklerini, her ağaçta 1 kg meyve kaldığını, toplam 250 adet ağaçtaki toplam 250 kg meyve için de ... TL prim verilmesinin gerektiğini söylediklerini, her nedense primlerin düşmediğini, kendisinden 1.750 TL fazla prim talep ettiklerini ileri sürerek, davalıya ödemek zorunda olduğu prim miktarının tespitini ve ilgili prim borcu ve poliçenin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, don teminatı başlangıcından sonra yapılacak verim indirimi taleplerinde hiçbir şekilde don teminatı primi iade edilmeyip, dolu paket teminat primi gün esasına göre iade edildiğini, teminat başlamadan önce herhangi bir neden ile meydana gelebilecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren en geç ... gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu, teminat başladıktan yani ürünler meyve bağlama dönemine girdikten ... gün sonra yapılan bildirimlerde don prim iadesinin yapılamayacağını, bahse konu sigortalı arazinin ... İli, Kuluncak İlçesi'nde bulunduğunu, Meyvecilik Araştırma Enstitüsü'nün 2009 yılına ilişkin raporuna bakıldığında Kuluncak İlçesi'nde tam çiçeklenme döneminin 18/04/2009 tarihi olduğunu, tam çiçeklenme ile meyve bağlama arasında 14 günlük bir süreç bulunduğunu, bu durumda 01/05/2009 tarihi itibariyle meyve bağlama dönemine girildiğini ve teminatın da başladığını, davacının verim tespit başvuru tarihinin 20/05/2009 olduğunu, ... günlük bildirme sürecinin çoktan tamamlanmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının kendisine ait taşınmaz üzerindeki kayısı bahçesini don zararına karşı tarım sigortası ile sigortalattığı, davacının süresinde yaptığı ihbar üzerine sigortalanan kayısı ürününün çiçeklenme döneminde meydana gelen don nedeniyle verim düşüklüğüne uğradığının tespit edildiği, yeni sigorta bedeli üzerinden davacının davalı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve davalının prim peşinatı olarak yatırdığı 464,65 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulü ile davacının davalıya 1,750,00 TL prim borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.