Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/5408 · K. 2012/6887

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5408 E.  ,  2012/6887 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, taraflar arasında 1985 yılından beri kesintisiz ve zincirleme şekilde devam eden bir sözleşme olduğunu, ancak davalı ... tarafından gönderilen ihbarname ile sözleşmenin 31.03.2007 tarihinden sonraki dönem için yenilenmeyeceği belirtilerek akdi ilişkinin feshedilmek istendiğini, bu durumun sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, ... ve ... Motor Lojistics N.V aracılığıyla Türkiye’de teşkilatlanarak bayilerle anlaşmalar imzaladığını, distribütörlük anlaşmasının feshinin hukuka aykırı olduğunu, tüm yazılı"uyarılara rağmen müvekkilinin sıfır araç" ve yedek parça siparişlerini karşılamayarak müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğunu belirterek, 20.000 USD tazminatın davalılardan tahsiline, distribütörlük sözleşmesinin feshi ihbarının hukuka aykırı ve geçersiz olduğuna, distribütörlük anlaşmasına konu ... Marka Otomobillerin Türkiye’de satışı pazarlaması ve servis hizmetlerinin başka bir kuruluşa verilmesi ile ilgili muarazanın önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin tespiti ile yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan distribütörlük anlaşmasının 34. maddesinde tahkim kaydının bulunduğunu, aynı kaydın önceki sözleşmelerde de bulunduğunu, bu nedenle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Yatırım ve Pazl. A.Ş.’nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, haksız eylemlere ilişkin davanın zamanaşamına uğradığını, esas bölümünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Motor Türkiye A.Ş. ile ... Motor Corporation (Japonya) arasındaki sözleşmelerde tahkim şartı bulunduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Japon Ticari Tahkim Kurallarına göre hakemin görevlendirildiğinin belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, bu nedenle de tahkime ilişkin sözleşme hükmünün şirketi açısından bağlayıcı olmadığını öne sürmüş ise de dava, davacı yanca distribütörlük sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve bu sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminata ilişkin olup davacı davasını taraflar arasındaki sözleşmeye dayandırdığına göre bir sözleşme yetkilisi tarafından imzalanmamış olsa bile taraflarca kabul edilmiş ve uygulamaya konulmuş ise yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeye icazet verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, icazetin ise kısmi olamayacağı, sözleşmeye onay iradesinin bölünerek akdin bir kısmının geçerli bir kısmının ise geçersiz olarak yorumlanmasının hukuka uygun düşmeyeceği, davacının davasına dayanak yaptığı ve 2005 yılına kadar uygulandığı taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 34. maddesindeki tahkim hükmü nedeniyle davacı ... Türkiye A.Ş. ile davalı ... Corporation (Japonya) arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı, davalı tarafından yapılan tahkim itirazının haklı bulunduğu ancak davacı ile diğer davalılar yönünden uyuşmazlığın niteliği itibariyle ve sözleşmede taraf sıfatını taşımadıkları da gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davacı ... Türkiye A.Ş. ile davalı ... Corporation (Japonya) arasındaki davada uyuşmazlığın çözümü Japon Ticari Tahkim kurallarına göre hakeme ait olduğundan bu davalı hakkında açılan dava dilekçesinin reddine, ... Motor Türkiye A.Ş. ile ... Motor Corporation dışındakiler bakımından dosyanın tefrikine ve mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinin ekinde ibraz ettiği ve taraflarca uygulandığı kabul edilen sözleşmenin müvekkili şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı şeklindeki iddiasına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.