Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5409 · K. 2012/15723

11. Hukuk Dairesi         2012/5409 E.  ,  2012/15723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2008/533-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülk sahibi olduğu, davalı Şener Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşa eden ve işletmecisi olduğu Prestij Alışveriş Merkezi'nin 25/05/2007 tarihli satış protokolü ile Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, alışveriş merkezinin iskan izninin alınması için satış protokolü ve buna ek protokoller ile davalı şirket tarafından SSK'ya ödenmesi gereken prim borcunun kapatılması amacıyla davalı şirkete müvekkili şirket tarafından 250.000,00 TL borç verilmesinin ve bunun müvekkili şirkete ödenmesi gereken satış tutarından düşülerek davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin talimatıyla ... tarafından bahsi geçen tutarın davalı şirketi temsilen ...'a 100.000,00 TL'si nakit, kalan 150.000,00 TL'si ise HSBC Bankası'na ait çekle ödendiğini, ancak davalının keşide edilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek; 250.000,00 TL davacı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan borç para almadığını, davacı tarafın iddiasını dayandırdığı 2. Ek protokol altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve bu haliyle protokolün müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çekle yapılan ödemeye ilişkin olarak bankaya yazılan müzekkereye verilen cevaba göre Quinn Emlak'ın HSBC Bank nezdindeki hesabından blokeli 150.000,00 TL'lik çekin davalı şirketin vekili... tarafından bankaya ibraz edilerek bedelinin tahsil edildiği, davalı defterlerinde çek ile ilgili kayıt bulunmasa da dava dışı Quinn Emlak tarafından davalıya bu ödemenin yapılmasını gerektiren başka bir sebebin davalı tarafça iddia edilmediği, bu kısmi ödemeye ilişkin davacı iddiasının sübut bulduğu, 100.000,00 TL'lik nakit ödemeye ilişkin olarak ise davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmışsa da davacı tarafından yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı, bu haliyle alacağın bu kısmına yönelik iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 150.000,00 TL'lik davacı alacağının 20/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, protokol gereği davalıya verilen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup; yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin mülk sahibi olduğu alışveriş merkezinin Quinn Emlak A.Ş.'ye satışı sonrasında davacının talimatıyla ödenecek satış bedelinden toplam 250.000,00 TL'nin davalıya verildiğini, böylece davalıya SSK ya ödenmesi gereken prim borcunun kapatılması amacıyla verilen 250.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davalıya çekle yapılan ödemeye ilişkin kısmın kabulüne, 100.000,00 TL nakit ödemeye ilişkin kısmın ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinin imzasını taşıyan “Borç Dekontu” başlıklı belgede, davacı ile Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 2. Ek Protokol gereği davalıya ödenecek olan 250.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisi ...'a tediye edildiği bildirilmiş; Yeminli Mali Müşavir ... imzasını taşıyan 16/11/2007 tarihli belgede davalı şirkete ait 100.000,00 TL nakit, 150.000,00 TL blokeli HSBC çeki olmak üzere toplam 250.000,00 TL ödemenin (SSK işlemleri ilişik yapım için) protokol gereği Quinn Emlak Yatırım İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinden alındığı ifade edilmiştir. 150.000,00 TL bedelli çek suretinden çek bedelinin davalı şirket vekili tarafından tahsil edildiği, İstanbul Vergi Dairesinin yazı cevabı ekinde yer alan yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmelerinden dava konusu edilen bedelin teslim edildiği bildirilen ... ile davalı arasında yeminli mali müşavirlik sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Böylece, yeminli mali müşavir ...'a dava konusu edilen bedelin çek ve nakit olarak tevdi edildiğini gösteren belge, davalı ile adı geçen arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesi ve 16/11/2007 tarihli belgeyle adı geçen mali müşavire teslim edilen çekin davalı vekili tarafından bankaya ibraz edilip tahsili hususları nazara alınarak; dava konusu edilen 100.000,00 TL'nin de davalının temsilcisi olarak benimsediği mali müşavir ...'a teslim edildiğinin ve davalıya ödendiğinin kabulü gerekmektedir. 16/11/2007 tarihli belgeyle teslim edildiği belgelenen 150.000,00 TL'lik çek kabul edilip davalı vekili tarafından tahsil edildiğine göre aynı belge ile teslim edildiği belgelenen 100.000,00 TL'nin de davalıya ödendiği ve davacıya iadesinin gerektiği gözetilerek bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan davanın 100.000,00 TL'lik kısmının reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış kararın mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.