Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/542 · K. 2012/3150

23. Hukuk Dairesi         2012/542 E.  ,  2012/3150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan vekilince duruşmalı, şikayetçi ... Zahirecilik San. Tic. Ltd. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi ... vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan şikâyet olunanın haczinin düştüğünü, alacağının da diğer tahsilâtlar sonunda ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile adı geçene ayrılan payın müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi ... Zahirecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ilk haczin ... İcra Müdürlüğü’nün 2002/1340 sayılı dosyasından konulduğunu, sıra cetvelinin de bu dosyadan yapılması gerektiğini, şikayet olunanın alacağı hesaplanırken önceki tahsilatların dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili, şikayet olunanın dosyasının infaz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden sonra 3. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesi üzerine, ...'nün 2002/550 ve 551 sayılı icra dosyalarından 06.11.2003 tarihinde, 2002/552 sayılı dosyasından 27.05.2002 tarihinde, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4994 sayılı icra dosyasından 06.04.2004 tarihinde, 2003/5416 sayılı icra dosyasından 22.04.2004 tarihinde, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3633 sayılı icra dosyasından 29.03.2004 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/2957 sayılı dosyasından 13.01.2003 ve 25.04.2005 tarihlerinde haciz konulduğu, şikayete konu ...'nün 2003/336 sayılı icra dosyasında yapılan ihale tarihinin 27.04.2007, düzenlenen sıra cetveli tarihinin ise 14.03.2008 olduğu, şikayetçi ... vekilinin itiraza konu ettiği icra dosyalarındaki hacizlerin 2 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış istenmemiş olması nedeniyle düştüğü, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3633 sayılı dosyasından yazılan yazıda haczin düşmüş olduğunun açıkça belirtildiği, ...'nün 2002/550 ve 551 sayılı dosyalarında ise dosya alacaklarının tahsil edilmiş olduklarına dair kayıtlar bulunduğundan bu dosyalara yönelik tahsilata dair itirazların da yerinde olduğu, 2002/552 sayılı dosyaya her ne kadar daha önceden iki kere ödemede bulunulmuş ise de icra müdürlüğünce kalan alacak miktarının hesaplanıp sıra cetveline bildirilmesinde bir usule aykırılık bulunmadığı, bu nedenle bu dosyaya yönelik tahsilata dair itirazın yerinde olmayıp sadece haczin düşmüş olduğuna dair itirazın yerinde olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/957 sayılı dosyasında her ne kadar 02.05.2007 tarihinde satış talep edilmiş ise de bu tarihin de yukarıda belirtildiği üzere 2 yıllık süreden sonra olduğundan dolayı haczin düşmüş olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, bu dosyadan başkaca taşınmazlara ilişkin yapılan satış işlemi neticesinde elde edilen paranın dosyadaki satış masrafları düşüldükten sonra başkaca alacaklılara ödendiği düzenlenen 11.07.2006 tarihli sıra cetvelinden açıkça anlaşıldığından bu dosyaya yönelik tahsilat iddiasının da yerinde olmadığı, buna göre söz konusu sıra cetvelinin ilk sayfasının 4. sırasında yer alan ...'nün 2002/252 sayılı dosyasına ilişkin haciz ile 2. sayfasının 2, 4, 5, 6, 7, 8 ve 12. sırasında belirtilen hacizlerin düşmüş olmaları nedeni ile sıra cetveline dâhil edilemeyecekleri anlaşıldığından asıl davacının itirazının bu sebeplerle kabulüne, birleşen 2008/40 Esas sayılı dosyadaki itirazın da ...'nün 200/552 sayılı icra dosyasına yönelik olması nedeni ile yukarıda bu dosyaya ilişkin açıklamalar göz önünde bulundurularak kabulüne, birleşen 2008/38 Esas sayılı dosyada itirazda bulunan ... Zahire ve Tic. Ltd.Şti.'nin sıra cetvelindeki dayanağı olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/2957 sayılı dosyasında konulan haczin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihale tarihinden önce düşmüş olduğu, bu nedenle adı geçen davacının sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle bu itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi ... Zahirecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- Şikâyetçi ... Zahirecilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, bu alacaklının 2.5.2005 tarihli haczinin, ihalenin yapıldığı 27.4.2007 günü itibariyle henüz düşmemiş olduğu anlaşıldığından, şikayette hukuki yararının bulunduğunun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. 2- Şikayet olunanın temyiz itirazlarına gelince; İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın takip dosyasındaki haczin, satış istenmemesi nedeniyle düştüğü kabul edilmiş ise de yapılan incelemede takip dosyasının Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlenmediği, masraf avans makbuzlarındaki açıklamaların aydınlatıcı olmadığı görülmüştür. Şikâyet olunanın satış talep ettiği, takip dosya münderecatından anlaşılmakta ise de bu talebin altında, makbuz numarasının bulunmadığı görülmektedir. Adı geçenin bir miktar masraf avansı yatırdığı sabittir. Bu avansın ne amaçla yatırıldığı ve eğer kıymet takdiri için yatırılmışsa, bundan artan bir tutar varsa bunun da satış masrafına mahsup edilebileceği dikkatten kaçırılmamalıdır. Satış ilanının ve diğer işlemlerin yapıldığı göz önüne alındığında, dosyada bu amaçla bir miktar paranın bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Borçluya satış ilanının tebliğ edilememesi nedeniyle satışın düşürülmüş olması da haczin düşmesine sebebiyet vermez. Bu durumda mahkemece gerekirse İİK’nun 18 inci maddesi çerçevesinde bu belirsizliklerin ilgili icra müdüründen sorularak ve dosya üzerinde inceleme yapılarak giderilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.