Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2012/5428 · K. 2012/6992

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5428 E.  ,  2012/6992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2006 yılında yapılan kadastro sırasında .... köyü 181 ada 73 sayılı 2.059,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 181 ada 73 ve 173 ada 4 sayılı taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 181 ada 73 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına, kesinleşmeyen aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 09.06.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit haritası içinde olduğu, 2006 yılında yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılmadığı, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan yerlerin kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğine, kaldı ki 09.06.1969 tarihinde ilân edilen orman kadastrosunun iptali için 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiğine, kadastro mahkemelerinde AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücreti takdir edilmeyeceğine, 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdir edileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca Orman Yönetimi ve Hazine vekili için tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı 500'er TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bölümünün hükümden çıkarılarak bunun yerine “Davalılar yönünden davanın ortak sebepten reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi gözetilerek Orman Yönetimi ve Hazine yararına takdir edilen 500.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.