Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5431 · K. 2012/7701

11. Hukuk Dairesi         2012/5431 E.  ,  2012/7701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2012 tarih ve 2012/21-2012/21 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ile Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre temizlik hizmetlerine ilişkin faturaların, fatura tarihlerini takip eden ayın ilk haftasında borçlu tarafından ödeneceğini, toplam 5 adet 19.564,39 TL miktarındaki fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmede vadelerin belirli olmasına rağmen ödemelerin gerçekleştirilmediğini, teminat da bulunmadığını ileri sürerek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin faturaya dayanması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin reddine dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Temizlik Hizmetleri Sözleşmesinin 9. maddesinde, yüklenici olan ihtiyati haciz talep edenin, hizmet faturalarını her ayın son haftasında düzenleyeceği ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin de takip eden ayın ilk haftası içinde fatura bedellerini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. O halde, talebin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaya dayandığı ve sözleşmede fatura bedellerinin ödeme tarihleri belirlendiğine göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat değil yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alınarak, fatura bedelleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.