Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5433 · K. 2013/1571

23. Hukuk Dairesi         2012/5433 E.  ,  2013/1571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi... ve kardeşi .... ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...ya isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ... nolu bağımsız bölümün ...'ya ....'a isabet eden ... nolu bağımsız bölümün ise ...'ya devredildiğini, yüklenicinin teknik şartnameye uygun olarak inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, eksik imalat bedeli için gerekli olan 82.250,00 TL ile 913,05 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıklarından davacı sıfatları olmadığı, ayrıca eksik ... bedeli olarak talep edilen tazminatın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu bağımsız bölümleri anneleri...'dan satın aldıklarını, bu nedenle devreden kişinin külli halefi olmadıkları için yükleniciye karşı sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar satın aldıkları bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin bedelini arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak talep etmektedirler. Mücerret satış sözleşmesi, sözleşmeye dayanan tüm hakların da temlik edildiği anlamına gelmez. Ancak bu eksiklik davanın hemen reddini gerektirmediğinden, davacı yana süre verilerek arsa sahibinin mevcut davaya muvafakatini sağlamaları veya arsa sahibinden alacakları temliknameyi ibraz etmeleri sağlanmalı, bu husus ikmal edildiği takdirde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Değinilen yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.