Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5436 · K. 2012/7470

11. Hukuk Dairesi         2012/5436 E.  ,  2012/7470 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2009 tarih ve 2009/223 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senetteki imzaların muhtemelen kefil sıfatıyla ismi bulunan...isimli kişiye ait olduğunu, müvekkilinin Serkan Hayır'ın adına senet düzenlemesine izin vermediğini, senetlerdeki imzaların müvekkiline vekaleten imzalandığına dair de bir ibare olmadığını, ayrıca vekilin karşı tarafa borcunun bulunmadığını, hiç bir nam adı altında alınmış mal ya da hizmetin olmadığını, takip dosyasına konu yapılan senetlerin talep ve takip tarihinde muaccel hale gelmediğini, İİK.'nun 257 maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, takibe konu senetlerde Serkan Hayır'ın imzalarının bulunduğunu ancak borçlu ...'ın 25.08.2008 tarihinde Bodrum 2. Noterliğince düzenlenen 2008/10257 yevmiye numaralı vekaletname ile Serkan Hayır'ı kendi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve kambiyo senedi imzalamaya ilişkin konularda tam yetkili kıldığını, ...'ın Türkiye'de sabit ikametgah sahibi olmadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, ihtiyati hacze konu senetlerde ve ek belgelerde Serkan Hayır'ın kefil ve ...'a vekaleten imzalarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebebinin İİK'nun 265'nci maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.