Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/5449 · K. 2013/8485

11. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2013/8485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/147-2011/917 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkillerinin alacaklısı olduğu ... ... Müdürlüğünün 2003/2606 Es. Sayılı dosyasında davalılardan ... ve ...'ın borçlu olduklarını, davalı borçlulardan ...'a ait ... adet gayrimenkuldeki hisselerinin satıldığını, bu satış bedellerinin dahi ... dosyasına yatmadığını, gayrimenkul üzerinde bulunan diğer ... dosyalarına sonuçlandığını, bir başka deyişle haczedilen malların borcu ödemeye yetmediğini, borçlu tarafından ....şahsa devredilen bir gayrimenkul için tasarrufun iptali davası açıldığını fakat aciz vesikası alınmadığından davanın reddine karar verildiğini, bu arada davalıların borçları çok fazla olduğundan borçlu davalıların aldıkları arsaları yakın akrabaları ve ....şahıslar üzerine devrettiklerini, davalıların alacaklılarına zarar vermek kastı ile ... ticaret sicilide 540733 sicil numarasında kayıtlı Yükselen Emlak Inş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Kurduklarını bu şirketin %... hissesinin ... dosyası borçlusu ...'a, %... hissesinin kızı ...’a, %55 hissesinin eşi ...'a, %... hissesinin ...'a ait olduğunu, borçlu davalı ...'ın ilk ... yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiğini, kurulan bu şirketin en büyük hissedarı olan davalı ...'ın hayatının hiçbir döneminde çalışmadığını ve hiç bir geliri olmadığının bilindiğini bu durumda davalı şirketin alacaklı olan davacıyı zarara sokmak için kurulduğunun anlaşıldığını, tüzel kişilik perdesi altında faaliyetlerini bu şekilde devam ettirdiklerini iddia ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak ... ... Müdürlüğünün 2003/2606 Es. Sayılı dosyasından olan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ... ... Müdürlüğünün 2003/2606 Es. Sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleştiğini, bu dosyanın borçluları olan müvekkilleri ... ve ...'ın mallarının haczedildiğini bir kısmının satıldığını, şirketteki hisselerine de haciz konulduğunu, her türlü yasal hakkını kullanan davacının ayrıca alacağını borçlu olmayan ....kişilerden talep etmesinin doğru olmadığını, takip dosyasında borçlu olmayan kişilerin de bu şekilde borçlu duruma getirilmesinin mümkün olmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;aynı şirketteki borçluların hisselerinin aynı alacak nedeniyle haczedildiği bu durumda şayet diğer ortakların şirkete koydukları herhangi bir sermaye yok ise davacı tarafın borçluların diğer ortaklar adına sermaye koyduklarını bir başka deyişle bu şekilde bağışta bulunduklarını iddia ile borçluların bu tasarrufunun iptali davası açması gerektiği, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile sermaye şirketlerinde ortakların ortaklık borçlarından şahsen ve sınırsız olarak sorumlu tutulmasının amaç edinildiği, dava konusu olayda ise tam tersine ortakların şahsi borçlarından limited şirket ve diğer ortakların sorumlu tutulmaya çalışıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.