Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/5449 · K. 2014/12211

9. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2014/12211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2010/690-2011/1120 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait Özel R.. D.. merkezinde 01.11.2006 tarihinde hemşire olarak çalışmaya başladığını, 31.08.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllık bir sözleşme imzaladığını, 14.07.2011 tarihli ihtarname ile ihbar öneline uyarak 6 haftalık süre sonunda sözleşmeyi fesih edeceğini beyan ettiğini, fakat ihtarnamenin davalıya ulaşmasından sonra 20.07.2010 tarihinde işe gitiğinde kapıdaki görevli tarafından işyerine girmesinin engellendiğini ve iş sözleşmesinin 19.07.2010 tarihinde işveren tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini öğrendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ; 50,00.TL. kıdem tazminatı, 50,00.TL. ihbar tazminatı, 50,00.TL. fazla çalışma ücreti, 50,00.TL ulusal bayram genel tatil ücreti, 50,00.TL. yıllık izin ücreti, 50,00 TL ve 49 günlük ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıdan 30.06.2010 tarihinde 29.06.2010 tarihinde bir hastanın kanama geçirmesi sebebiyle savunmasının istenmesi üzerine , 01.07.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrılmak istediğine dair dilekçe verdiğini, şirketin 13.07.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararında istifanın kabul edildiğini ve bu kararın 19.07.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının tebellüğden imtina ettiğini, bunun üzerine davacının çıkışının verildiğini, daha sonra davacı tarafından şirkete ihbarname gönderildiğini, davacının kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiğini, fazla mesaisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 01.07.2010 tarihinde sözleşme süresi bitmeden önce istifa ettiği ancak istifa ile ilgili yönetim kurulu herhangi bir karar vermeden davacı ihtarname göndererek iş akdini sonlandırdığı gerekçesiyle kıdem tazminatına hak kazanacağı ancak ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ile davalı işverenlik arasında 3 yıl süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı ile belirli süreli hizmet akdi yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur.Yapılan işin niteliği gereği bu sözleşmenin belirli süreli kabul edilmesinin yasal dayanağı bulunmayan, İş Kanununun 11. maddesinde öngörülen unsurları taşımayan iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz sürelidir. Belirsiz süreli bu sözleşme davacı işçi tarafından 01.07.2010 tarihli dilekçesi ve 14.07.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile herhangi bir haklı nedene dayanılmaksızın sona erdirilmiş olup, dava dilekçesinde de haklı neden olgusuna dayanılmamıştır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, belirsiz süreli hizmet akdini haklı neden olmaksızın sona erdiren davacı işçinin kıdem tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından istemin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.