Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/546 · K. 2012/6585

7. Hukuk Dairesi         2012/546 E.  ,  2012/6585 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı 3.314,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adına, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı 6.926,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışlamaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 2/3 payının tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davacıların dedesi ...'e bağışlandığı, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafın tutunduğu ve tarafların ortak miras bırakanı ...'in 1/3 pay sahibi olduğu Haziran 1979 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulacağı yerde 11 ada 1 parsele yönelik hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mirasçılardan ...'ye yönelik hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratacak şekilde "oğlu" sözünün kullanılması dahi isabetsiz ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. bendinin seksenbeşinci satırlarında yazılı "...oğlu..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...kızı..." sözlerinin yazılmasına ve hükmün 3. bendinin birinci satırında yazılı "...11 ada 1..." sözünün çıkarılmasına; yerine "...111 ada 1..." sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.