Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/5465 · K. 2013/406

23. Hukuk Dairesi         2012/5465 E.  ,  2013/406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçiler vekili; müvekkillerinin şikâyet olunanlardan .... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1537, 2006/563, 2006/570, 2006/571, 2006/989, 2006/1009, 2006/641, 2006/990 sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, bedeli paylaşıma konu taşınmazın borçlu tarafından muvazaalı bir şekilde diğer şikayet olunan ...'a satıldığı iddiasıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/324 E. ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/265, 2006/457, 2006/266 E. sayılı dosyaları ile tasarrufun iptali davası açtıklarını, dava sırasında taşınmazların kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, yargılama sonucunda tasarrufun iptali ile icra takibine konu anapara ve ferilerini karşılar tutarda taşınmaz üzerindeki icrai işlemlerin devamına karar verildiğini, taşınmazlar üzerine haciz koyulduğunu, taşınmazlar üzerinde haczi bulunan diğer davalıların talebi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/794 sayılı takip dosyasından taşınmazların ihale yolu ile satıldığını, ihaleden sonra düzenlenen sıra cetvelinin kamu düzenine ve kanuna muhalif, hadiseye uygun olmayan bir sıra cetveli olduğunu, satışı yapılan gayrimenkul üzerinde alacaklı müvekkilleri lehine konulmuş bulunan tüm ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve kesin haciz ile icra takiplerinin başlama ve kesinleşme tarihleri, ilama dayalı hallerde ise dava tarihlerinin, hacze iştirak durumlarının, öncelik koşullarının esas alınmadığını, ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/1212 sayılı takip dosyası ile satılan İstiklal Mah. 150 ada 97, 98 ve 99 parsellerin satış bedellerinden alacaklarını alıp da hiçbir alacağı kalmayan bazı davalılara yeniden pay verildiğini, ...'a ait olmayan gayrimenkulün satışından ...'ın şahsi borcundan dolayı ... lehine pay ayrıldığını, böylelikle müvekkillerin alacaklarını alamadıklarını beyan ederek ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/794 sayılı takip dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan Mahmut Şahin ve arkadaşları vekili, şikâyetin reddini istemiştir. Diğer şikâyet olunanlar cevap vermemişlerdir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun ve icra müdürlüğünün pasif şikâyet ehliyetinin bulunmadığı, şikâyetçilerin ihtiyati tedbirlerinin ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı, tamamının düştüğü, ihtiyati hacizlerinin bulunmadığı, şikâyetçilerin icrai hacizlerinin 2010 yılında tapu siciline şerh edildiği, sıra cetveli ile pay verilen davalı alacaklıların ise icrai hacizlerinin 2008 yılında konulduğu, şikâyetçilerin ilk hacze iştirak etmelerini sağlayacak icrai hacizleri, ihtiyati tedbirleri ve ihtiyati hacizlerinin bulunmadığı, şikâyetçilerin öncelik hakkını ispatlayan hiçbir belgelerinin bulunmadığı, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1212 sayılı takip dosyasından yapılan ihale sonucunda bu dosyaya giren paradan pay alan şikâyet olunanların itiraz konusu icra dosyasından pay almalarını engelleyecek bir hüküm bulunmadığı, her iki dosya borcunun birbirinden bağımsız olduğu, bu haliyle sıra cetvelinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçiler vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Şikayetçi vekili dilekçesinde şikayet olunan alacaklıların bir kısmının alacaklarının, diğer malların satışından karşılandığını ve Vergi Dairesi’nin ...’tan alacaklı olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece şikâyet olunanların alacaklarının diğer malların satışından karşılanıp karşılanmadığı hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve Vergi Dairesi’nin alacağı bakımından 213 sayılı Yasa’nın 10 ve 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle şikayetçiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.