Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/5488 · K. 2012/8424

1. Hukuk Dairesi         2012/5488 E.  ,  2012/8424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DÖRTYOL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2009 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve sicil kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir. Davada ileri sürülen iddianın  ve savunmanın içeriğine göre; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, "kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Bilindiği üzere,son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin  5 ve 9.maddeleri,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış;anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak,mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya  başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında,bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret   edilmiştir. Hal böyle olunca,öncelikle idare tarafından 362l sayılı Kanunun  9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı,ondan sonra,üç jeologtan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla  yerinde keşif yapılmalı;harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği  şekilde  işlem gördüğünün,böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda kıyı kenar çizgisi idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenip de  28.11.1999 günlü ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında  yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime  karşın,idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise,kıyı kenar çizgisi,bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve  sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Ne var ki, Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin, keşfe dayalı olarak elde edilen bilirkişi raporunun  hükme elverişli olduğu söylenemez.Hal böyle olunca,  işin esası bakımından 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yukarıda değinilen ilkeler gözetilerek bir araştırma yapılarak kıyı kenar çizgisinin saptanması, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011  tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek  uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması  gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere  hüküm kurulmuş olması doğru değildir.  Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.