Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/5516 · K. 2012/9044

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5516 E.  ,  2012/9044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TEMLİK ALACAKLISI: Girişim Varlık Yönetimi Aş vekili avukat Servet Örmen Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alacaklısı Girişim Varlık Yönetim A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ...Ş. Vekili,davalıya ait ... kartı kullanımından doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalıya usule uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermeyen davalı duruşmalara da icabet etmemiştir. Mahkemece HUMK.nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, alacağı temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Davayı açan ... ... Bankası A.Ş vekilince 21.04.2010 tarihinde alacağın Girişim Varlık Yönetim A.Ş tarafından temlik alındığı bildirilerek davadan el çekilmiş, 29.04.2010 tarihli celseye Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekili katılmış, 27.07.2010 tarihli celsede ise davacı vekili olarak Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma gününün tebliğine karar verilmiş ise de sehven yeni duruşma günü ... ... Bankası vekiline çıkarıldığı, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu ve HMUK. 409. maddesi çerçevesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, yeniden davacı vekiline usule uygun tebligat yapılıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.